Der Text verlangt eine äußerst präzise Lektüre und viel Rundumwissen, will man ihn wirklich verstehen. Wer aber hat diese Zitate damals entschlüsseln können? Die Generation, die Heimkehr noch im Kino gesehen hat, hat sich bestimmt nicht für Burgtheater interessiert. Die anderen konnten Heimkehr nur kennen, wenn sie in intellektuellen Kreisen verkehrten, die es möglich machten, diesen Film bei wissenschaftlichen Veranstaltungen als Demonstrationsobjekt mit einführenden Kommentaren zu sehen. In Bezug auf Tabubruch und experimentelle Kunst ist vielleicht Jandls Gedicht wien. heldenplatz viel provokanter, das ja auch in experimenteller, Neologismen verwendender Art die Massenhysterie von 1938 einfängt. Bei Jelinek finden sich durchaus Sprachschöpfungen, die an diese Technik erinnern. Sie versucht, den Zorn auf die Vergangenheit und darauf, dass deren Gedankengut subkutan weiterlebt bzw. dass vergangene Schuld bewusst verschwiegen und verdrängt wird, mit dieser Technik zu bewältigen. Öffentlichkeitsaufmerksamkeit bekommt sie hingegen dadurch, dass man glaubt, es handle sich bei dem Stück um eine Schmutzkübelkampagne gegen die Hörbiger-Familie. Man kann Burgtheater nur entschlüsseln, wenn man sich mit der darin abgehandelten Alltagskultur beschäftigt. Vielleicht hätten einige bei Grillparzers Rede auf Österreich gelacht, die Jelinek gegen Ende des ersten Akts hineinmischt. Bei näherem Betrachten ist diese Rede, die man bei uns seit Kaisers Zeiten als das Lob auf Österreich auffasst, äußerst komisch. Man denke nur an den Ausspruch „’S ist möglich, daß in Sachsen und beim Rhein / Es Leute gibt, die mehr in Büchern lasen“.

Anton Pelinka: Gibt es denn in der Grillparzer-Forschung Ansätze, die sich mit der Möglichkeit auseinandersetzt, dass Grillparzer es böse gemeint haben könnte?

Hilde Haider-Pregler: Ich selbst bin überzeugt davon.

Anton Pelinka: Hatte er Probleme mit den Habsburgern?

Hilde Haider-Pregler: Grillparzer hat noch viel Bösartigeres verfasst. Aber zurück zu Jelinek. Die Zerlegung der Sprache, die es übrigens auch in Deutschland in der Stuttgarter Gruppe gegeben hat, weist darauf hin, dass die Sprache damals als derart missbraucht erschien in Bezug auf die Inhalte, die die Nazis so manchem Terminus unterschoben haben, dass man sie nicht mehr naiv zu gebrauchen vermochte. Jelineks experimentelle Techniken sind bei Jandl schon vorgeprägt. Sie sagt zudem, das Theater interessiere sie nicht, aber man könne es gut für Sprachexperimente nutzen. Bei genauerer Lektüre ist diese verfremdete Sprache hin und wieder gebrochen durch einen ganz gewöhnlichen umgangssprachlichen Satz. Hier schließe ich den Kreis zum Herrn Karl und dessen Sprachmasken. Der Herr Karl ist gelesen zwar interessant, aber lange nicht so gut wie gesprochen. Qualtingers Herr Karl hat dieses gewisse Wienerisch. Wird ihm aber bewusst, dass er sich „verirrt“ hat, etwa in der Heldenplatz-Szene, dann bedient er sich einer quasi offiziellen Phraseologie und behauptet: „Dieses arme, geknechtete Volk“.

Anton Pelinka: Er rekurriert wieder auf das offizielle Narrativ und merkt, dass er Acht geben muss.

Hilde Haider-Pregler: Eine weitere Sprachmaske zieht er heran, wenn er sich duckt.

Anton Pelinka: „Ja, Frau Chefin!“ Boshaft und unterwürfig zugleich (lacht). Der Herr Karl war für die damalige Studentengeneration der Durchbruch. Die Gralshüter der alten Tabuisierungen waren entsetzt darüber, die katholische Jugend hat gegen diese „Nestbeschmutzung“ protestiert. Endlich begriffen alle, dass es sich hierbei um das wahre Selbstporträt Österreichs handelte.

Silke Felber: Ich komme noch einmal zurück auf Burgtheater und Heldenplatz. Parallelen zeigen sich also etwa in der Tatsache, dass die Skandalisierungen im Vorfeld und in Bezug auf Texte stattgefunden haben, die in ihrer vollen Länge noch gar nicht bekannt waren. Sind aber in den politisch-medialen Stigmatisierungsprozessen rund um Bernhard und Jelinek Unterschiede zwischen der Etikettierung des männlichen und des weiblichen „Nestbeschmutzers“ auszumachen?

Anton Pelinka: Das wage ich nicht zu beurteilen. Aber bei Heldenplatz handelt es sich offensichtlich um eine bewusst aufgeschaukelte Dramatisierung. Ich bin überzeugt davon, dass Peymann seine Rolle des diensthabenden Piefke am österreichischen Nationaltheater lustvoll mitgespielt hat, um die antideutschen Ressentiments in Österreich zu reizen. Und alle sind ihm in die Falle gegangen. Heldenplatz bringt historisch nichts Neues und weist Brüche auf, die zeigen, dass es sich dabei um kein dokumentarisches Stück handelt. Der Burgtheaterdirektor hat den Skandal von seinen Gegnern geliefert bekommen, den er haben wollte. Noch einmal zu dem von Jelinek aufgegriffenen Film Heimkehr. Wenn ich es richtig verstanden habe, erzählt Heimkehr die Geschichte von volksdeutschen Opfern, die traumatisiert ins Deutsche Reich zurückkehren. Es hat aber im Jahr 1939 überhaupt keine Volksdeutschen gegeben, die aus Polen ins Reich gekommen sind. Vielmehr wurden die Polen aus dem Gau Danzig oder aus dem Gau Oberschlesien vertrieben. Es gab aber Volksdeutsche, die als Folge des Hitler-Stalin-Paktes zurückgekehrt sind. Auch das ist eine Art Tabu. Es gab eine „ethnische Säuberung“ und Umsiedelung aus den von der Sowjetunion kontrollierten Gebieten ins Deutsche Reich. Nicht aber von den Gebieten, die bis September 1939 polnisch waren. Die Volksdeutschen, die in Polen waren, sind geblieben. Diese Tatsache ist in Heimkehr völlig untergegangen und wird von mir mit der Neigung in Zusammenhang gebracht, manche Aspekte der kommunistischen Seite auch mit einem Tabu zu belegen. Die Dramaturgie stimmt jedenfalls zeitgeschichtlich nicht, was im Rahmen der Kritik an Wesselys Rolle in Heimkehr meines Wissens nicht vorgekommen ist. Denn dann hätte man über die Allianz Hitler - Stalin sprechen müssen.